10月26日，宁波市政府向人大提交草案，除了提议“新建建筑不配建停车位不许开工”外，最引人关注的就是第十二条，其中明确提出“新购车辆未配停车场所，拟不发牌证”。
    (《钱江晚报》11月16日)
    “没车位不许上牌”是霸道的懒政
    “没车位不许上牌”蕴藏的行为逻辑根本就行不通。从现实来看，不可能实现车与车位的数量对等。车是流动的，而车位是固定的。尽管车与车位的数量悬殊，但也没有见到哪辆车是悬空停放的。尽管停得有些乱，让城市看起来不美观。从另外的角度理解，如果真的要按这样的规定来做，岂不是制造了太多的不平等？那些已经买了车，却无车位的车主怎么办？难道要把自己的爱车扔掉？也无怪乎网友调侃说，“如果这个政策出台，那计生委也可以考虑出台‘生孩子必须先落实好一套房’的政策，国土部也可以出台‘要走路必须先买一块地’的政策。”显然，这是很荒唐的事。
    其实，解决车位，尽管有公民的责任，更重要的是政府的责任。政府可以要求“新建建筑不配建停车位不许开工”，可以在更多地方挖掘更多的车位，但却不能将公民买车和车位“绑架”在一起。如果这项规定真的实现了，那政府岂不是省了太多的麻烦？如果只强调车主的责任，却将政府的责任有意给隐藏了，这是一种霸道的懒政显现。“没车位不许上牌”没有法律依据，侵犯公民权利，这样的规定如果要出台，那就没有任何道理可言。□前溪
    “买车先买停车位”没啥不可以
    其实，在日本“无车位不准上牌”早已成为现实，而且为此专门制订了相关的法律法规。当然，固定停车位可以是自己拥有的，也可以是租借的。这一规定既限制了汽车数量的大幅增加，又较好地解决了停车难的问题。如今，在东京街头，已经基本看不到因车辆无序停放而造成的交通堵塞现象了。
    不过，要想实现“买车先买停车位”不是件容易的事情，这需要政府部门从城市规划、土地用途、交通管理等多方面协调规划，一方面要让新建或改建的建筑物提供相应数量的停车位，同时还应通过“租用、临时使用”等方式灵活调配停车位，只有集思广益、加大力度，方有可能解决机动车乱停放和交通拥堵的城市难题。
    尽管宁波的这项规定尚在提议阶段，但国内城市必须有勇于“吃螃蟹的人”，通过规划和改革，找到既能解决停车位匮乏难题，又不至于让“买车位”成为购车人拦路虎的思路和办法，“买车先买停车位”就不会成为争论和引起非议，而是成为购车一族的共识和实际行动。 □邓为
    还是让无车位不上牌的“新政”胎死腹中吧
    众多网友纷纷援引日本东京为例，举证“新政”的合理性。是的，东京确实有“没有停车位不给上牌照”的法律规定，但据我所知，除了东京，我还没发现世界其他国家和城市有此规定的(在日本大概也就只此一家)，东京只是一个特例，因而暂不忙说“与国际接轨”。
    东京是东京，宁波是宁波。东京有3670万人口，世界第一，东京及其周边的三个县拥有2200多万辆机动车；而宁波呢，人口只及它的零头，车辆只有20.21万台，无论是人车拥有的比例和人口与土地之比，两者都不具可比性。再说，日本是法治国家，政府每出台一项新政，都会广泛听取民众的意见，政府往往是在集合多数民意的基础上，才制订出台新政，因而民众都能自觉遵守法律，积极配合新政的实施。
    东京市民之所以能接受上述新政，是基于他们对其交通现状和交通管理的充分理解和谅解。到过东京的人总该知道，东京的交通饱和状态已到极致，再没有多少可以利用的空间供车辆停靠了；政府也已想尽一切办法，将能开辟了停车场的地方都开辟成停车场；交管部门也绞尽脑汁，完善交通设施和交通法规，最大限度地解决交通拥挤的困难，对此，市民是清楚的，也是理解的。
    反观宁波，不要说交通拥挤程度没法与东京比，就是交通管理和交通执法的完善和严格也没法跟东京比。别的不说，就拿立体车位来说，东京到处都是，宁波则很少。印象中，除了老外滩有几个立体车位外，其他地方还很少发现。可见，交管部门在解决停车难问题上还大有文章可做。再譬如，政府在规范小区停车费及定价车位买卖租赁费上也欠“给力”，这才导致“车位费贵过车子”的怪象。如我所居住的浅水湾小区，前些日子，物管开始销售地下车库，但十几万的要价吓跑了车主，结果都卖不出去，至今地下停车场还空空如也。你说，这类实际问题尚未解决，贸然推出无车位不上牌的“新政”可行吗？从维护政府威信计，窃以为，还是让无车位不上牌的“新政”胎死腹中吧。